3月13日，媒体东谈主@李微敖 在个东谈主外交账号发文辟谣网传张继科胜诉。此前，其屡次发文并晒出“凭证”：“张继科将景女士的私东谈主视频，传给他东谈主，此情况属实”“张继科署名的500万元借债合同”等。

媒体东谈主辟谣“张继科胜诉”

2023年4月，“关联张继科因借债负债及传播女演员狡饰视频”的传说激励柔顺。据媒体东谈主@李微敖表示，此前网友爆料张继科拿与景甜机密照抵债的情况属实，此外张继科还欠借主500万元。随后张继科使命室表示要告状网友，李微敖再次晒出张继科的欠条。

媒体东谈主@李微敖在个东谈主外交账号屡次发文并晒出“凭证”：“张继科将景女士的私东谈主视频，传给他东谈主，此情况属实”“张继科署名的500万元借债合同”“对外显露的，景女士的机密视频共有3条，还有1张视频截图。另外，前几年张继科被借主（及家东谈主）告状。告状后，过程长入，张还清偿主（及家东谈主）100来万元。然而，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在借主（及家东谈主）手中”。

之后，李微敖发布长文，表示我方斗争到此事件，是因为意识到一位S先生，张继科先生欠他许多的钱，于是S先生向张讨帐。在此前后，张继科先生给了几段景女士的狡饰视频给S先生。S先生转而向景女士要钱，遵循景女士报案，S先生在2020年2月被抓。2020年12月，一审法院判决：S先生犯敲诈打单罪，处有期徒刑7年，并罚金5万元。

而就在当天，有自媒体撰文表示张继科也曾胜诉，攻讦者需补偿50万元并公开谈歉。对此，3月13日下昼，媒体东谈主李微敖微博发文称：发生了这样大的事情，我怎样什么皆不知谈？也没见知我去当被告，去应诉？前两天，有东谈主跟我说，有这样一个案子，是北京互联网法院判的，问我是不是的确。今儿，又有东谈主传来，说是北京向阳法院判的，况且是“终审”……寄予，胡编乱造之前，也学点基本法律知识好不好，北京市向阳区法院那边不错“终审判决”啊，只须辽宁省向阳市法院才有可能“终审判决”。他还附上了坏话截图。

据企查查APP泄漏，张继科名下关联2家公司，均为刊出状况。值得一提的是，其担任策画者的宁波市海曙巨星扬文化创意使命室（个体工商户）劝诱于2024年4月，并于本年1月刊出，该使命室曾于本年1月发布买卖牌照作废声明，内容为“本个体工商户失慎将买卖牌照副本丢失，特此声明作废”，据悉该使命室曾关联“张指引乒乓巨星扬”账号（现已改名“张指引乒乓”）。

讼师解读张继科“视频门”

北京市高一又（南京）讼师事务所讼师肖正告诉记者，从法律角度分析，张继科事件触及多方面的法律问题，包括狡饰权、债务正当性、名誉权纠纷及刑事诉讼关联等。

李微敖称未收到法院传唤或判决见知，并指出网传“北京向阳法院终审判决”存在法律学问失误。根据我法令院层级统帅端正，下层法院（如向阳区法院）的一审判决需由上司法院（如北京市第三中级东谈主民法院）进行二审，终审权在中级或高等法院，而非下层法院径直作出终审判决。此说法表示自媒体传播的“胜诉”音问可能抓造司法按序。

张继科使命室曾在2023年声明否定指控并称将告状侵权者，但适度2025年3月13日，李微敖表示未成为被告，亦无案件参预施行审理阶段。若张继科方未施行拿告状讼或案件未审结，网传“胜诉”可能系虚假信息。

根据《民法典》第1032-1033条，未经他东谈主欢跃传播机密视频涉嫌骚扰狡饰权，受害东谈主可目的住手侵害、补偿亏欠等。若李微敖表示的“张继科将景女士视频传给S先生”属实，张继科需承担民事职守。

李微敖公开的“借债合同”“欠条”等凭证需经司法审查确贯注实性。若凭证系伪造，其可能濒临攻讦或侵害名誉权的指控。

张继科若以为李微敖的指控空虚，可拿起名誉权诉讼，条目其承担住手侵害、补偿亏欠等职守。但若李微敖能讲解注解其言论基于事实或合理查证，可能组成“刚直公论监督”。

就张继科濒临的指控而言，若视频被认定为淫污物品，传播行径可能触犯《刑法》第364条“传播淫污物品罪”；若以营利为场所，则可能组成“传播淫污物品营利罪”。但需聚合传播领域、场所等具体情节判定。

我法令律不保护赌债，若500万元欠条基于赌博债务，则该债务无效，关系假贷合同无法律管制力。张继科与借主通过长入偿还100万元，但若原债务为赌债，长入左券可能因“毁伤社会民众利益”被排除。

根据已公开的司法判决，S先生因敲诈景女士获刑7年，但张继科未被列为共犯。法律上认定共犯需讲解注解其与S先生活在共同造孽有利或参与施行敲诈行径。若张继科仅提供视频而无共谋，则可能不组成刑事造孽。

此事件警示公世东谈主物需审慎管理狡饰与债务问题，同期突显法律在均衡狡饰权、名誉权与公论监督中的中枢作用。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张楠

视频编订 庆苗苗

校对 王丽丽欧洲杯体育